Diyabet Ebeveynliği Ne Zaman İhmal Edilir? Yoksa Değil mi?

Son zamanlarda haberlerde, mideyi döndüren ve sık sık manşetlerde gördüğümüz bir eğilimi devam ettiren yeni bir "diyabet ihmali" hikayesi yer aldı. Bu kesinlikle hakkında yazmak zorunda kalmamayı dilediğim bir konu. Hem iç karartıcı hem de çileden çıkarıcı! Ancak bu konuyu vurgulamak gerekiyor çünkü diyabetle uğraşan herhangi bir aileyi etkileyebilir.

Evet, herkes.

Illinois'deki en son örnek - 2013'te Indiana ve Wisconsin'dekilerle birlikte - en kötü vakalardan bazılarını gün ışığına çıkardı ve aynı zamanda diyabetik bir çocuk için ebeveyn bakımının tam olarak nerede olduğu (veya eksikliği) konusunda ülke çapında bir tartışmaya yol açtı. çizgiyi ihmal etmek için aşıyor.

Illinois'de Diyabet Nedeniyle Ölüm

En son dava, Illinois bir annenin 3 Kasım 2018'de ölen 14 yaşındaki kızı Emily Hampshire'ın ölümüyle suçlanmasını içeriyor. 39 yaşındaki D-Mom, 39 yaşındaki Amber Hampshire, istemsiz olarak suçlanıyor. Gençlerin teşhisini yıllarca ailesinden ve diğer herkesten sakladığı, tedavi edemediği ve nihayetinde kızın DKA tarafından korkunç ölümüne yol açtığı suçlamalarıyla adam öldürme ve çocuğu tehlikeye atma.

Medya raporları, Emily'nin T1D teşhisinin Kasım 2013'te geldiğini söyleyen bir arama emri ve mahkeme belgelerinden bahsediyor, ancak herhangi bir insülin reçetesinin doldurulduğuna dair herhangi bir kanıt veya kayıt görünmüyor. Görünüşe göre, polis evin içinde diyabet bakım broşürleri, KŞ test malzemeleri ve hatta "insülin verme cihazları" buldu, ancak bu noktada tam olarak bunun ne gerektirdiği veya bu öğeleri resmi Rx protokollerinin dışında nasıl elde ettikleri tam olarak belli değil. Raporlar ayrıca Emily'nin 2018'in başlarında DKA için hastaneye kaldırıldığını, ancak takip randevularını kaçırdığını ve annenin görünüşe göre kızının özel okulunda çalıştığını ve oradaki personele "yanlış olduğu için" tıbbi planını göz ardı etmelerini söylediğini belirtiyor.

Vay.

Bu açıkça bir kasıtlı ihmal vakasıdır ve herhangi bir yerinde diyabet bakımı kararı alınmadan önce okul yetkilileri ve eğitimciler hakkında gerçek bir doktorun onayını talep etmeleri konusunda iki kez düşünmenizi sağlar.

Wisconsin'de Prayer ile Diyabet "İyileştirme"

Daha sonra, Temmuz 2013'te Wisconsin Yüksek Mahkemesinin kararına giden, yüksek profilli bir hukuk davası var, oradaki yargıçlar 2008 Pazar günü Paskalya'da 11 yaşındaki kızları Madeline Kara Neumann için dua etmeyi seçen iki ebeveyn aleyhine karar verdiler. Tip 1 diyabetini tedavi etmesi için onu doktora götürmektense. Dale ve Leilani Neumann o sırada herhangi bir organize kiliseye ait olmamalarına rağmen, kendilerini Pentekostal olarak tanımladılar ve hastalığın ruhsal temel nedenleri olduğuna inanıyorlardı. Tüm çocukları bir hastanede doğup aşılanmış olsalar da Dale, bir zamanlar dua yoluyla sırt ağrısından kurtulduğuna inanıyordu ve çift artık doktorların tedavisine başvurmamaya karar verdi, bunun yerine "doktoru Tanrı'nın önüne koymanın" iyileşeceğine inanıyordu. .

Kızları tedavi edilmemiş tip 1 ve DKA'dan öldüğünde bu inanç kaynadı. Mahkeme kayıtları, Madeline'in ölmeden önce haftalarca hasta olduğunu ve yorgunluk, dehidrasyon ve kilo kaybı gibi D semptomlarının giderek kötüleştiğini gösteriyor.Ölmeden bir gün önce Madeline bütün gün uyudu ve o akşam erkenden bacakları "sıska ve maviydi" ve o zaman annesi arkadaşlarına ve ailesine dua etmeleri için e-posta gönderdi.

Duruşmada ebeveynleri, durumunda herhangi bir tehlike hissetmediklerini ve duanın onu iyileştirebileceğini düşündüklerini ifade etti ve bazı mahkeme kayıtları, iyileşmenin Pazar sabahı kızlarının ölmesinden sadece saatler önce gerçekleştiğine inandıklarını belirten ifadeler gösteriyor. Sadece Madeline nefes almayı bıraktıktan sonra, Kaliforniya'da yaşayan annesinin baldızı yeğeninin durumunu duyduktan sonra 911'i aradı. Olay yerindeki sağlık görevlileri kan şekeri kontrolü yaptı, ancak mahkeme kayıtları, sayacın gerçek bir sayıyı kaydetmesi için çok yüksek olduğunu gösteriyor.

Neumann'lar 2009'da iki ayrı jüri duruşmasında pervasızca cinayetten mahkum edildi, ancak ebeveynleri temyiz ederken cezaları ertelendi. Bir eyalet yasası hükmü olduğunu savundular, Wis. 948.03, dua şifacılarını korur ve yargı süreç haklarının ihlal edildiğini çünkü inançla tedavi çocuklarını kurtarmada başarısız olursa cezai sorumluluğun mümkün olduğunu bilmiyorlardı.

Mahkemenin kararında, eyaletteki 7 yargıçtan 6'sı, yasanın dar bir şekilde yazıldığını ve çocuk istismarı vakalarının hiçbirinde ebeveynleri korumadığını belirledi. "Önemli bir ölüm riski" varsa, ebeveynler hakkında dava açılabilir. Temel olarak, mahkeme çoğunluğu, Neumann'ların DKA semptomlarının neden olduğu tehlikeyi fark etmeleri gerektiği için tıbbi yardım alma görevi olduğuna karar verdi.

Sadece bir adalet aynı fikirde değildi, ilginç bir şekilde D-Topluluğundaki pek çok kişinin iyi bildiği bir noktayı ortaya koydu: diyabet ve DKA semptomları değişebilir ve hem genel halk hem de tıp mesleğinin bu potansiyel olarak ölümcül sinyalleri kaçırdığı veya yanlış teşhis ettiği bilinmektedir.

Yalnız muhalif Yargıç David T. Prosser, bu davanın göründüğü kadar net olmadığını açıkça söyleyen 23 sayfalık bir görüş yazdı (sayfa 73'ten itibaren). Muhtemel DKA semptomları veya diğer diyabet dışı hastalıklarla karşı karşıya kalan bir ebeveyn olsun, daha büyük sorunun gelecekteki vakalarda ebeveyn "görevinin" nasıl yorumlanacağına işaret etti. Prosser, şu soruyu vurgulayan azınlık görüşüydü: Özellikle DKA'nın pek çok başka hastalığı yansıtabildiği ve bir diyabet teşhisinin pek çok tıp uzmanı tarafından ne yazık ki gözden kaçırıldığı bir dünyada hat nerede duruyor?

Hem çevrimiçi hem de çevrimdışı D-Topluluğu, DKA'nın ve tedavi edilmemiş tip 1'in etkilerinin iyi bilindiği günümüz dünyasında ebeveynlerin bunun olmasına nasıl izin verebileceği konusunda öfkelendi.

Yasa, burada Neumann'ların inançla iyileşmeye çok fazla güvendiklerini belirtebilir, ancak diyabet semptomlarının neye benzediğini bilmeyen ve sadece teşhisi kaçıran ve bir doktor çağırmayan diğer ebeveynler ne olacak? Onlara benzer bir dava açılabilir mi?

Elbette her şey bir ciddiyet meselesi, çünkü çocuğunuz uyuşuk hale geldiğinde ve bacakları maviye döndüğünde, tıbbi yardım almanın zamanı gelmiştir!

Ancak bazı daha az şiddetli belirtiler, lisanslı tıp uzmanları tarafından bile her zaman yakalanmaz… Öyleyse, yalnızca bir sorun ortaya çıktığında acil bakım aramaktan ziyade, herhangi bir ebeveynin nüanslı belirtileri bildiği bir standardı empoze etmek olduğunda, sınırı nereye çekeceğiz? tanı konmamış diyabet veya erken evre DKA?

Indiana D-Mom’un Vakası

Ortabatı'dan olay yerinde:

Indiana'nın kuzeyindeki bir bölge savcısı, Haziran 2013'te, 9 yaşındaki oğlundan insülin alıkoymakla suçlanan ve daha sonra komaya giren bir Fort Wayne kadına karşı ağır çocuk ihmali suçlamasında bulundu.

D-Dad Tom Karlya da yazmış olsa da, bununla ilgili internette yalnızca bir haber bulabildik. Gazete hikayesine ikna olmadık, savcının suçlama belgelerinin bir kopyasını aldık ve davanın 27 yaşındaki Mary Gene Markley aleyhine ne kadar dayanıksız göründüğünü görünce oldukça şok olduk.

Görünüşe göre memurlar, sahip olduğu Accu-Chek Aviva sayacını kontrol ettikleri ve 4 gün öncesinden beri kullanılmadığı için oğlunun kan şekerini günde üç kez kontrol etmekle ilgili yalan söylediğine karar verdiler ... Kullanılmış. Nisan ortasından beri birlikte kaldığı bir başka yetişkin, araştırmacılara Markley'in asla çocuğa insülin verdiğine veya kan şekeri kontrolüne şahit olmadığını ve çöp kutusunda "insülin maddesi" görmediğini söyledi. Oğlan hastaydı ve polisin çağrıldığı hastaneye götürülmesine neden olan kusuyordu.

İşler zorlaştığında, kusmayla birlikte, bu anne oğlunu hastaneye getirdi. Ancak yukarıdaki birkaç noktaya dayanarak, anne "insülini durdurmakla" suçlandı ve cezai ihmalle suçlandı.

Kayıt için: 2013 yılının Ağustos ayının sonlarında, Indiana annesi daha az ağır bir suçtan suçlu bulundu ve bölge yargıcından 1,5 yıl ertelenmiş bir hapis (yani gözetim) aldı. Görünüşe göre mahkemeler onu en azından bir düzeyde ihmalden suçlu buldu.

Ama o abilir aynı zamanda kaynak ve bilgi eksikliği ile mücadele eden ve belki de oğlunun semptomları yüzünden çılgına dönmüş ve şaşkına dönmüş üniformalı bir ebeveyn vakasıydı. Birisi, annenin kasıtlı olarak bu çizgiyi geçtiğine dair gerçek bir kesin kanıt olmamasına rağmen, D-Neglect'in olduğuna inanıyordu.

Ve bu endişe verici olabilir.

Herhangi D-Ebeveynle İlgili

Bu son vaka, okul yetkililerinin Çocuk Koruma Hizmetlerini aradıkları ve "ihmal" bildirdikleri Tennessee vakası gibi diğerlerini akla getirmektedir çünkü D-Ebeveynler, çocuklarının 200'lerde okula kan şekeriyle gitmesine izin vermiştir ("memurlar" Bunun yemek sonrası ya da egzersiz öncesi olabileceğini anlamadık ve ebeveynleri suçluyorlar çünkü D-çocukları bazen şeker çubukları yiyorlar ya da düşük kan şekeri reaksiyonları var.

Orada, cahil seyircilerin gözleri dışında yanlış bir şey yapmayan D-Ebeveynlerine karşı gelişen çok sayıda yanlış anlama ve anlamsız vaka var. Yine de, bu ebeveynlerden bazıları suçlanıyor, mahkemeye çağrılıyor ve hatta bazıları hakimler tarafından aleyhine veriliyor.

Birkaç yıl önce, düşük karbonhidrat gurusu Dr. kan şekerlerini “normalleştirmek” ve A1C'leri ADA standartlarına yaklaştırmak için daha fazla çabalamazlarsa uzaklaşın.

Hayal edebilirsiniz?!

Bu tür suçlamaları araştırdıktan sonra Sosyal Hizmetlerin bir çocuğu gerçekten alıp götürmesi pek olası görünmüyor, ancak bu günlerde ebeveynlere uygulanan tüm yasal aldatmaca ve “görevler” ile, kim bilir? Örneğin, Dexcom CGM kullanıcılarının yaşadığı, çocuklarının kan şekeri veri akışlarına erişimlerini kesen beklenmedik tatil sunucusu çökmesinden pek çok kişinin hayal kırıklığına uğradığı ve korktuğu son "Büyük Yılbaşı Gecesi" sunucu kesintisini ele alalım. Ters giden tepkiler, çocuklarının bakımını kötü yönettikleri için ebeveynlere karşı davalara ve hatta suçlamalara yol açabilirdi.

Bir çocuk için “açık ve mevcut tehlike” bulunan, yine de “ihmal” e çizgi çizen şiddet içeren hastalık engellenir mi? Ebeveynler, “kapsam dahilinde” olmamız gerektiğini söyleyen ADA yönergelerine göre veya bir hukuk ve tıp uzmanları paneli tarafından empoze edilen başka bir standart tarafından görevlendirilebilir mi?

Bir toplum olarak, koruma ile mantıksız davranış arasındaki çizgiyi nereye çekeriz…? Açıkçası, yanlış yargılanabilecek bazı D-ebeveynlerinin güvenliği konusunda beni endişelendiriyor.

Katılıyorum? Katılmıyor musunuz? Ya da şimdi birini yumruklamak gibi mi hissediyorsun? Seni suçladığımı söyleyemem.